Hållbar utveckling: Fyra visioner om jordens framtid.
Som en del i ett ämnesövergripande projekt om hållbarhet så kommer vi i so att jobba med olika alternativa scenarion (så kan jorden möjligen bli om 80 år).
Vi började momentet med att titta på filmen Before the flood. Filmens syfte är att förklara vilka pågående klimatförändringar som finns på olika platser. Leonardo Di Caprio reser därför runt och observerar och pratar med olika personer som ger sin bild av vad som händer.
Som vi pratat om så kan man se på hållbarhet ur tre perspektiv. Se bilden nedan.
Vi började momentet med att titta på filmen Before the flood. Filmens syfte är att förklara vilka pågående klimatförändringar som finns på olika platser. Leonardo Di Caprio reser därför runt och observerar och pratar med olika personer som ger sin bild av vad som händer.
Som vi pratat om så kan man se på hållbarhet ur tre perspektiv. Se bilden nedan.
Hur kan du använda modellen ovan för att förklara hur avskogning fungerar?
Vi befinner oss i Amazonas, Brasilien, denna fantastiska miljö som ofta kallas jordens lungor. Utan denna resurs skulle syret i luften bli sämre för alla jordens invånare. Dessutom skulle det släppas ut en massa Co2 i atmosfären eftersom träd binder just Co2 och avger vatten, som ju också är livsviktigt för människorna i Brasilien. Men ändå bränner man och skävlar denna otroliga tillgång varför? Läs exemplet och fundera.
Pedro är en fattig jordbrukare. En dag kommer en man och knackar på hos honom. Han erbjuder Pedro jobb med att bränna ner regnskog. Varför ska Perdro bränna regnskog? Mannen förklarar att skogen står i vägen för han planer på att odla sojabönor. Sojabönor undrar Pedro? Varför? Jo mannen förklarar att han ska sälja en massa soja till Europa. Det är nämligen mycket protein i det. Men folket i Europa är i huvudsak kättätare, så de ska köpa proteinet till sina djur så att de blir tjocka och feta med muskler.
På andra sidan jordklotet står Oscar i köttdisken på Willys i Sumpan. Han tänker köpa kött men vill köpa svenskt kött eftersom det har mindre klimatpåverkan då det inte har fraktats. Vad Oscar inte tänker på är att han ändå genom att köpa köttet bidrar till skövling av regnskog samt transport och Co 2 utsläpp i form av transporten av sojabönorna.
Oscar tycker samtidigt att det är dålig stil av personer som Pedro att elda upp regnskogen.
Pedro å andra sidan gör allt han kan för att kunna försörja sin familj och han tar gärna jobbet av mannen så att han har råd med mat på bordet.
Ur ett socialt-ekonomiskt och ekologiskt perspektiv, hur ska man lösa problemet?
Hur ska man få Oscar att välja rätt mat och hur ska man få de fattiga bönderna att välja rätt jobb? Inte lätt men utifrån exemplet kanske man kan se vilka problemen är och vad man i så fall måste göra! Detta är ett analysexempel där du kan placera in de tre begreppen ovan som alla går in i varandra och hänger samman med varandra.
Samma modell som ovan går att använda på en rad andra exempel.
Korallreven.
Överfisket.
De smältande isarna.
Borrning av olja, framställning av kol från schiffer, som släpper ut gifter i vattendrag,
Alla dessa exempel tar Di Caprio upp i sin film. Alla problem har en sak gemensamt.
Att vi människor konsumerar allt mer, att vi blir fler och att alla vill ha lika mycket, samtidigt som vi vill betala minsta möjliga för allt! På kort sikt är det ju toppen men vågar vi verkligen se vad det leder till på lång sikt?
Det är i detta läge de fyra visionerna blir så intressanta! Om Leonardo Di Caprio har rätt, vilket 98 procent av alla klimatforskare påstår, så måste vi människor ändra vårt sätt att leva nu! Vi har ett fönster på ca 35 år att förändra detta, om 35 år har vi troligen påverkat naturens förlopp så långt att det är för sent att vända på utvecklingen.
Vågar vi tro att forskningen har lösningen? Star Trek?
Vågar vi riskera Mad Max?
Orkar vi gå de jobbigare vägarna, (Ekotopia och Big Government).
Svaret är tyvärr att döma av människans av naturen egoistiska drag, att vi bara har två alternativ. Lita på att andra löser problemet åt oss, eller gå under?
Kommentera gärna! Är jag negativ? Har jag fel? Detta är givetvis en ståndpunkt det finns säkert fler. Kanske är det som Donald Trump säger, att klimathotet är påhittat för att skada Usas och västvärldens ekonomier. Att vara negativ är ju alltid mindre populärt än att vara positiv och ignorera problem..
Pedro är en fattig jordbrukare. En dag kommer en man och knackar på hos honom. Han erbjuder Pedro jobb med att bränna ner regnskog. Varför ska Perdro bränna regnskog? Mannen förklarar att skogen står i vägen för han planer på att odla sojabönor. Sojabönor undrar Pedro? Varför? Jo mannen förklarar att han ska sälja en massa soja till Europa. Det är nämligen mycket protein i det. Men folket i Europa är i huvudsak kättätare, så de ska köpa proteinet till sina djur så att de blir tjocka och feta med muskler.
På andra sidan jordklotet står Oscar i köttdisken på Willys i Sumpan. Han tänker köpa kött men vill köpa svenskt kött eftersom det har mindre klimatpåverkan då det inte har fraktats. Vad Oscar inte tänker på är att han ändå genom att köpa köttet bidrar till skövling av regnskog samt transport och Co 2 utsläpp i form av transporten av sojabönorna.
Oscar tycker samtidigt att det är dålig stil av personer som Pedro att elda upp regnskogen.
Pedro å andra sidan gör allt han kan för att kunna försörja sin familj och han tar gärna jobbet av mannen så att han har råd med mat på bordet.
Ur ett socialt-ekonomiskt och ekologiskt perspektiv, hur ska man lösa problemet?
Hur ska man få Oscar att välja rätt mat och hur ska man få de fattiga bönderna att välja rätt jobb? Inte lätt men utifrån exemplet kanske man kan se vilka problemen är och vad man i så fall måste göra! Detta är ett analysexempel där du kan placera in de tre begreppen ovan som alla går in i varandra och hänger samman med varandra.
Samma modell som ovan går att använda på en rad andra exempel.
Korallreven.
Överfisket.
De smältande isarna.
Borrning av olja, framställning av kol från schiffer, som släpper ut gifter i vattendrag,
Alla dessa exempel tar Di Caprio upp i sin film. Alla problem har en sak gemensamt.
Att vi människor konsumerar allt mer, att vi blir fler och att alla vill ha lika mycket, samtidigt som vi vill betala minsta möjliga för allt! På kort sikt är det ju toppen men vågar vi verkligen se vad det leder till på lång sikt?
Det är i detta läge de fyra visionerna blir så intressanta! Om Leonardo Di Caprio har rätt, vilket 98 procent av alla klimatforskare påstår, så måste vi människor ändra vårt sätt att leva nu! Vi har ett fönster på ca 35 år att förändra detta, om 35 år har vi troligen påverkat naturens förlopp så långt att det är för sent att vända på utvecklingen.
Vågar vi tro att forskningen har lösningen? Star Trek?
Vågar vi riskera Mad Max?
Orkar vi gå de jobbigare vägarna, (Ekotopia och Big Government).
Svaret är tyvärr att döma av människans av naturen egoistiska drag, att vi bara har två alternativ. Lita på att andra löser problemet åt oss, eller gå under?
Kommentera gärna! Är jag negativ? Har jag fel? Detta är givetvis en ståndpunkt det finns säkert fler. Kanske är det som Donald Trump säger, att klimathotet är påhittat för att skada Usas och västvärldens ekonomier. Att vara negativ är ju alltid mindre populärt än att vara positiv och ignorera problem..
RSS-flöde
